Гипердиагностика — пожалуй, самый весомый козырь в руках тех, кто сомневается в пользе маммографического скрининга. Речь вот о чём: обследование находит опухоль, которая за всю жизнь женщины так и не дала бы о себе знать — ни симптомов, ни угрозы здоровью. Рак вроде бы есть, но без скрининга о нём никто бы и не узнал. Сюда же относят ситуации, когда человек вскоре умирает от других причин, и лечение найденной опухоли уже ничего не решает.
Сколько таких случаев на самом деле? Об этом спорили десятилетиями. Разные рандомизированные исследования давали цифры, которые расходились в разы — от совсем скромных до заявлений, что 30–50% выявленных при скрининге опухолей «лишние». И именно высокие проценты формировали рекомендации и то, как женщинам объясняют риски.
Учёные из университетов Дании и Лондона заново собрали данные всех восьми крупных рандомизированных исследований маммографии — от старой нью-йоркской программы до британского UK Age — и сверили их с реальной датской статистикой. Дания подошла для этого идеально: в одних её регионах организованный скрининг запустили на 17 лет раньше, чем в других, так что можно было проследить, как менялось число диагнозов сразу после старта и спустя годы. Их вывод: в датской системе гипердиагностика составляет менее 5%.
Вся хитрость — во времени. Как только вводят маммографию, число диагнозов подскакивает: опухоли находят раньше, чем нашли бы без обследования. Дальше должен идти спад — эти же случаи иначе выявили бы позже, но уже вычли их заранее. Оборвёшь исследование слишком рано, до спада — и ранний всплеск легко примешь за гипердиагностику. Плюс женщины из контрольной группы потом нередко тоже шли на скрининг, и это тоже путает картину. С поправкой на всё это авторы и получили свои «менее 5%» вместо почти 50%.
Что это значит для вас
Откладывали маммографию из страха услышать «ненужный» диагноз и получить лишнее лечение? Этот пересмотр намекает, что риск, скорее всего, куда меньше, чем рисовали старые обсуждения. Авторы прямо пишут: польза от раннего выявления и снижения преждевременной смертности перевешивает небольшой риск избыточного лечения.
Одна оговорка. Это не новое клиническое испытание, а повторный разбор уже имеющихся данных — старые исследования пересчитали с поправкой на длительность наблюдения и на то, что участницы продолжали обследоваться. Выводы стоят на этом единственном пересмотре и на сравнении с датской статистикой. Аргумент сильный, но точку в многолетнем споре он не ставит.
Что с этим делать
Специально бежать и что-то менять не нужно — тем более ломать привычный график из-за одной публикации. Достаточно запомнить пару вещей.
Первое. Гипердиагностика реальна, но её масштаб, если верить этой работе, куда скромнее пугающих цифр. Значит, приглашение на скрининг стоит воспринимать спокойнее, а не шарахаться от него из страха.
Второе. Участвовать в маммографии или нет — решайте вместе с врачом, отталкиваясь от возраста и семейной истории. Маммография показывает ткани, это не анализ крови. Волшебного лабораторного показателя, который заменил бы её или сам по себе исключал рак груди, попросту нет. Назначили какие-то анализы в связке с обследованием — прямо на приёме спросите, что именно смотрят и зачем.
А если маммография уже что-то нашла — паниковать раньше времени тоже не надо. Раннее обнаружение чаще играет на стороне человека, а как наблюдать и лечить, врач решит по конкретной ситуации.